Создавая одну из величайших работ в области экономики, К. Маркс во главу угла своих логических рассуждений поставил трудовую теорию стоимости, которая позволила ему выстроить каркас «Капитала» как всеобъемлющего теоретического труда, обосновывающего суть общественных социально-экономических отношений. В экономической науке все это время ведется спор сторонников трудовой теории стоимости и ее противников. Пока ни одна из сторон не выдвинула весомых аргументов в свою пользу, что подтверждается практикой, которая воплощает идеи теорий в жизнь и с завидной постоянностью периодически ввергает общество в социально-экономические кризисы. Исследуя идеи К. Маркса с позиций квантово-информационной теории развития общества, можно выявить в его рассуждениях правоту некоторых положений трудовой теории стоимости, а также те заблуждения, которые в ту историческую эпоху развития науки не могли дать соответствующего материала для более глубоких выводов и заключений.

Характеризуя стоимость, К. Маркс пишет: «Стоимость товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость не входит не одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость остается неуловимым.» В этой фразе для нас ключевой интерес представляет понимание К. Марксом неуловимости стоимости в товаре. Впоследствии будет показана эта «неуловимость», которую через денежную форму стоимости современная экономическая теория «привязывает» к товару.

Исследуя отдельный товар как элементарную форму общественного богатства, как вещь, удовлетворяющую какую-либо потребность человека, порожденную фантазией или желудком, К. Маркс рассматривает его со стороны качества и количества. Полезность вещи или ее потребительная стоимость не зависит от того много или мало труда затрачено человекам для присвоения этого блага, но в обществе, основанном на обмене товарами, очень важным становиться вопрос общественной меры для количественного соотношения обмениваемых благ. Пропорции обмена постоянно меняются в зависимости от обстоятельств места  и времени, что представляет меновую стоимость случайным фактом товарного обмена. Различные товары обмениваются друг на друга в различных пропорциях, что подтверждает в них наличие некого общего качества, «… в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему.». Дале К. Маркс пишет: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда.». При таком подходе к рассмотрению товаров они «… просто сгустки лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости – товарные стоимости.».

Для того, чтобы исследовать логику рассуждений К. Маркса, которая привела его к пониманию характера стоимости, необходимо обратиться к выражениям в выше приведенных цитатах: «…он (товар)         (примечание автора) как стоимость остается неуловимым», «… (для товаров) (примечание автора) существует нечто общее равной величины», «… они (товары) (примечание автора) – продукты труда», «…(товары) (примечание автора) сгустки лишенного различий человеческого труда…», «…(товары)  (примечание  автора) затраты рабочей силы…», «… вещи представляют собой теперь лишь выражение того (в чем) (примечание автора)… накоплен человеческий труд». Рассуждая о стоимостной характеристики товаров как о «неуловимости», К. Маркс старается придать ей определенность, стремиться постичь ее материальное проявление в качестве  «сгустков труда», «затрат рабочей силы», «накопителя человеческого труда», что и называет «общественной субстанцией», сутью которой является «товарная стоимость». 

Эти выражения показывают, что К. Маркс видит в товарах «сгустки труда» и предметы «накапливающие человеческий труд», но труд это процесс, действие, воздействие субъекта не объект, энергетический акт, поэтому труд, являясь энергетическим актом, не может накапливаться в изделии. Энергия покидает место производственного процесса и растворяется в пространстве, оставляя после себя траекторию движения в веществе. Реактивный самолет оставляет инверсионный след, корабль – волну, нож, топор – надрез, насечку на дереве, резец токарного станка, как и лемех плуга, – борозду на обрабатываемой поверхности. Энергия, передаваясь от объекта к объекту, вступает с ними во взаимодействие, отражается от них, меняет формы объектов и конфигурацию среды.

К. Маркс, с одной стороны, понимает это, так как он воспринимает товар и как объект, требующий затрат рабочей силы, что точнее соответствует реальности, чем характеристика стоимости товара как сгустка труда, но он не улавливает физической сущности процесса труда. Так, само словосочетание «затраты рабочей силы» логично при экономическом образе мышления и ложно с позиций физической науки. Затраты и работа с позиций физики суть одно и то же – потеря энергии. Сила не тратится, тратится энергия, которая проявляется потоком мощности (силы) воздействия на поверхность объекта, форму которого она заставляет преобразовываться. В ходе воздействия, длящегося определенное время, выполняется работа, которую можно измерить в соответствующих единицах измерения. Для выполнения работы необходимо иметь массу, получающую импульсы энергии определенной мощности или силы.  В процессе труда, при воздействии работника на объект, его тело вырабатывает энергию, расщепляет собственную массу и выполняет работу по преобразованию объекта. В первобытном обществе и более поздних формациях эту энергию измерять не умели. Экономисты эпохи К. Маркса об этом не задумывались, кроме С Подолинского, а еще раньше такие попытки делали физиократы. Сегодня без контроля мощности энергии в производственных процессах может произойти катастрофа, как на Чернобыльской  АЭС, но логика экономического образа мышления продолжает властвовать в экономической теории наперекор объективной реальности, поэтому продолжает существовать стоимостная оценка результатов производственной деятельности вопреки требованиям жизни – осуществлять ее оценку в энергетических показателях.

Далее К. Маркс высказывает мысль «… потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерить величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т.д.». Этой фразой характеризуется непонимание К. Марксом материальной сущности стоимости – подмена труда как энергетической составляющей процесса производства на временную его составляющую. При этом он интуитивно продолжает понимать энергетическую сущность стоимости и говорит, что стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, и указывает, что  не продолжение процесса производства является показателем величины стоимости, так как у ленивого и неискусного работника этот процесс удлиняется, а «…одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы» - субстанция стоимости.

В первом параграфе пятой главы «Капитала» К. Маркс дает определение труду, характеризуя его как «… процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует  и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы».  Он смешивает физическую сущность общественной средней рабочей силы и общественно необходимое рабочее время, которое требуется для производства изделия, «потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». И вслед за этим предложением он отмечает, что «… после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалось, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше», поэтому в продукте была представлена половина общественного рабочего времени и стоимость его уменьшилась вдвое. В приведенной выше цитате четко обозначено появление в производственном процессе парового ткацкого станка, но внимания этому факту К. Маркс, как  и современные экономисты, не уделяет, а это один из основных моментов в понимании актов метаморфозы стоимости – энергия человека была заменена на энергию природного фактора, рождающегося при объединении физико-химических свойств огня и воды. Масса топлива преобразовывалась в тепловую энергию, которая воздействовала на массу воды, превращавшуюся в пар, обладавший энергетическим потенциалом, заставлявший двигаться рабочие органы ткацкого станка. 

Считая, что «…величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления», он утверждает, что стоимости товаров соотносятся как временные отрезки их изготовления, а «все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени». На продолжительность времени изготовления влияет производительная сила труда, отмечает К. Маркс, что в свою очередь сказывается на количестве кристаллизованного в изделии труда, и влияет на его стоимость. Как видно, он опять говорить о кристаллизации труда в изделии, хотя ранее характеризовал труд как процесс, поэтому вещество, став товаром после производственного процесса, не содержит в себе этого процесса, как не содержит в себе и «кристаллов» труда. Оно (изделие) траектория энергетических потоков, форма, характеризующая границы столкновение двух состояний энергии материального мира: потенциальной (вещественной) и кинетической (энергии).

К. Маркс обращает внимание читателя на то, что «…товарные тела, представляют собой соединение двух элементов – вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ». К. Маркс приводит цитату из сочинений итальянских экономистов о том, что «Соединение и разъединение – вот единственные элементы, которые обнаруживает человеческий разум, анализируя идею производства. Производство стоимости» (потребительной стоимости, хотя, полемизируя здесь с физиократами, Верри сам не знает толком, о какого рода стоимости он говорит) « и богатства в одинаковой степени имеет место как в том случае, когда земля, воздух  и вода превращаются на полях в пшеницу, так и в том случае, когда под рукой человека клейкие выделения насекомых превращаются в клейкую ткань или когда отдельные кусочки металла соединяются вместе и образуют часовой механизм». «Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Пети, земля – его мать». Материальный субстрат природы, не опосредованный трудом, не имеет стоимости, отмечает К. Маркс, относя к ним «…воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т.д.».

Говоря о двойственном характере труда во втором параграфе первой главы, К. Маркс затрагивает вопрос простого и сложного труда, определяя сложный труд как простой помноженный или возведенный в степень. Различные пропорции, в которых различные виды сложного труда сводятся к простому труду как единице их измерения,  устанавливаются общественным процессом, - пишет он. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, - отмечает он. Нам следует отметить, что простой и сложный труд являются проявлением той информационной базы алгоритмов соединения или разъединения объектов природы, окружающих человека, которыми он владеет. Энергетические затраты на разъединение и соединение объектов в единицу времени с точки зрения физических способностей среднего человеческого организма будут одинаковы, но сложный труд создаст сложный предмет, который принесёт больший функциональный эффект. Этот эффект (как энергетическую дельту) общество сможет направить на развитие каких-то элементов своей системы, используя   для этого денежный механизм распределения благ. Поэтому на сумму приросшего эффекта цена сложнофункционального изделия будет выше, чем цена простого, хотя энергетическая стоимость их и одинакова, то есть имеет равную энергоёмкость.

К. Маркс указывает на одну особенность двойственного характера труда. Она заключается в том, что большее количество потребительных стоимостей составляет большее вещественное богатство, но возрастающее его количество оказывает влияние на снижение стоимости товаров за счет повышения производительной силы. Производительная сила увеличивает плодотворность труда, что приводит к  росту выпуска потребительных стоимостей, сокращает количество рабочего времени, необходимое для выпуска единицы изделия. Но К. Маркс опять не говорит, что производительность осуществляется за счет другого вида энергии или технологии, как это было в случае, когда он говорил о паровых ткацких станках. Это непонимание уводит его рассуждения от правильного пути к истине, от сущности процессов преобразования объектов среды человеком – от их энергетической природы (энергетическая сущность стоимости).